发现2.1：交付资源的
区域流向图谱
跨区交付占比 ， 为主力净输出区， 为最大净输入区，流向结构稳定且有规律
（已剔除PM自交付与渠道交付）
（双侧大区信息完整）
• / / 对应：自身大区及
• 对应：自身大区及
• 对应：自身大区及 服务业分部
一、总体流向： 跨区交付占比约
四分之一的入职交付由非本地DL完成，这一比例在 内始终存在，是结构性现象，不是偶发调度。
二、月度趋势与峰谷归因
月度跨区占比在 到 之间波动。高峰月均由少数 / 大客户集中备货拉动，低谷月是这类项目的退潮期。
| 月份 | 跨区占比 | 最大单一驱动甲方 | 该甲方跨区量 |
|---|---|---|---|
| （高峰） | （占全月跨区 ） | ||
| （低谷） | 前5甲方合计不足 | — | |
| （高峰） | （ 两家） | （占全月跨区 ） | |
| （低谷） | 退潮 | ||
| （高峰） | + |
单月跨区从 骤降至 ，一个月落差 ，是整体月度波动的核心变量。
三、项目大区视角：谁在"依赖外区"
从项目流入角度看，各区域对外区DL的依赖程度呈现出明显的两极分化： 和 超过90%由本地DL完成； 方向（含 ）长期在 ，超过一半来自外区。
四、DL大区视角：谁在"输送外区"
从DL来源角度看，各区域DL主动输出到外区的规模差异显著。 输出量最大（ 人次），约为 的 、 的 。
在跨区流出目的地方面，三个 大区合计向 输送 人次，占全部跨区流量的 ，是最集中的单一流向。
的输出率在 旺季（ ）随 需求同步放大——说明 DL的跨区行为直接响应 需求节奏，而非随机。 自身的输出率则随着本地需求的增长逐渐下降（从 降至 ），说明 DL越来越专注于消化本地需求。
五、主要跨区流向路径
全期跨区流量最集中的前10条路径：
六、核心结论
1. 跨区交付是结构性常态，方向高度稳定
均值、 持续存在，流向高度集中（ → 占跨区总量 ）。这不是偶发调度的结果，而是有规律的结构性现象。
2. 是最大净输出区， 是最大净输入区
净输出+ 人次， 净输入- 人次，形成规模最大的隐性跨区补贴关系，且完全由DL自主行为形成，未经任何书面安排。
3. 跨区流量随 需求旺季同步放大
说明DL在响应市场信号。 输出率在 旺季同步大幅上升，与 需求节奏高度吻合。DL的跨区行为是在主动响应供需缺口的信息。
4. DL的输出率在持续下降
说明本地需求在吸收更多本地DL产能。 DL向外输出率从 降至 ，但本地自给率并未因此显著改善——原因是需求增速远超供给积累。
管理建议：这套跨区流向是什么性质？
现状认知缺口
- 目前感知跨区的渠道：PM求援 → 事后的、主观的、不完整的
- 数据揭示的实际图景：方向稳定、规模可预期、旺季同步放大 → 高度有规律
关键判断（决定后续所有策略的分叉点）
- DL去 = 响应真实需求缺口
- 干预 = 打断有效机制，代价高
- DL去 ≠ 真实需要
- 不干预 = 放任失灵，损失大
两种情况处方截然不同。做出判断的前提：两类目前缺失的数据。
缺什么数据，以及当前建议
现有数据只有"结果"（DL最终去了哪），没有"过程"（他看了哪些、拒绝了哪些）
用途：区分"项目本身不划算，DL主动放弃"vs"信息没到位或激励有问题"——两种情况处方完全不同。
现有数据只有"到岗量"，没有"任务量"（甲方要求招多少人）
用途：判断流向是在填真实缺口，还是集中堆在本来就不缺人的热门项目上。
- 保护已有机制： → 的自发弹性供给正在运转，无证据表明失灵前，克制干预。
- 优先建数据基础设施：以上两类数据是做任何流向决策的前置条件。